近日結(jié)束的亞冠精英聯(lián)賽小組賽第二輪，海港隊(duì)客戰(zhàn)以 1 比 1 艱難逼平廣島三箭。比賽最后階段，海港外援中鋒古斯塔沃被直接出示紅牌罰下，這一判罰存在較大爭(zhēng)議。10 月 10 日，亞足聯(lián)公布紀(jì)律處罰結(jié)果，古斯塔沃被禁賽 3 場(chǎng)、罰款 2000 美元。

筆者通過梳理發(fā)現(xiàn)，亞足聯(lián)的紀(jì)律處罰向來非常嚴(yán)格，尤其對(duì)中超俱樂部，很容易讓人產(chǎn)生 “拿著放大鏡找問題” 的聯(lián)想；其中，球員需個(gè)人繳納罰款的做法也引發(fā)了爭(zhēng)議。

古斯塔沃的這個(gè)動(dòng)作，被亞足聯(lián)定義“暴力行為”，引發(fā)部分球迷不滿。

古斯塔沃在中超夏窗已被撤銷中超聯(lián)賽注冊(cè)，是海港隊(duì)專門用于征戰(zhàn)亞冠的外援，這本是海港俱樂部的一大優(yōu)勢(shì)。如今他被禁賽 3 場(chǎng)，加之合同年底到期，其在合同期內(nèi)僅剩 1 場(chǎng)亞冠比賽可踢 —— 這不僅對(duì)球員個(gè)人保持競(jìng)技狀態(tài)造成較大影響，海港隊(duì)的整體競(jìng)技實(shí)力也直接面臨下滑危機(jī)。

值得注意的是，古斯塔沃當(dāng)時(shí)的犯規(guī)動(dòng)作并不算特別嚴(yán)重：只是在爭(zhēng)奪皮球過程中手臂撐開，碰到了對(duì)方防守后衛(wèi)。按照常規(guī)判罰尺度和理解，這個(gè)動(dòng)作雖屬犯規(guī)，但遠(yuǎn)不至于認(rèn)定為暴力行為，不少網(wǎng)友甚至直言，“這個(gè)動(dòng)作在中超連黃牌都算不上”。不過，亞足聯(lián)作為行業(yè)權(quán)威協(xié)會(huì)，相關(guān)判罰最終仍需以其意見為準(zhǔn)。由此來看，無論是古斯塔沃本人，還是海港俱樂部，大概率只能選擇接受處罰，“打掉牙齒和血吞”。

部分中國(guó)球迷、網(wǎng)友對(duì)這張紅牌的看法。

全新改制的亞冠精英聯(lián)賽，是效仿歐洲冠軍聯(lián)賽打造的亞洲最高級(jí)別、最高水準(zhǔn)洲際職業(yè)俱樂部聯(lián)賽。但相比歐冠的成熟與專業(yè)，亞冠精英聯(lián)賽在紀(jì)律處罰方面，多少顯得缺乏公開透明的標(biāo)準(zhǔn)，中超俱樂部更是連續(xù) “吃虧”。

2024 年 12 月 3 日亞冠第 6 輪，海港主場(chǎng)對(duì)陣光州 FC 的比賽中，當(dāng)值裁判的判罰便頗具爭(zhēng)議：除魏震吃到紅牌外，海港隊(duì)另有 6 名隊(duì)員被出示黃牌，且裁判還疑似漏判了海港隊(duì)一個(gè)點(diǎn)球。賽后，因 “嚴(yán)重暴力犯規(guī)行為” 被直紅罰下的魏震，被處以禁賽 3 場(chǎng)、罰款 2000 美元的處罰；亞足聯(lián)還額外對(duì)海港俱樂部罰款 3500 美元，理由疑似是 “球隊(duì)黃牌數(shù)量過多、球風(fēng)粗野”。

山東泰山因綜合原因退賽。

同樣因黃牌過多被罰款的還有山東泰山。上賽季泰山隊(duì)對(duì)陣柔佛新山的比賽中，6 名隊(duì)員被出示黃牌警告，俱樂部因此被亞足聯(lián)處以 4500 美元罰款。事實(shí)上，山東泰山或許是亞足聯(lián)處罰名單中的 “頭號(hào)貢獻(xiàn)者”：此前，泰山主場(chǎng)球迷向場(chǎng)內(nèi)投擲水瓶并辱罵球員及裁判，俱樂部被罰款 1.7 萬美元；隨后，泰山隊(duì)球員及官員因騷擾比賽裁判，俱樂部再被罰款 5.675 萬美元；第三次則因部分泰山隊(duì)球迷展示含敏感信息的橫幅，俱樂部又被罰款 6000 美元。此外，山東泰山還因上賽季亞冠精英聯(lián)賽退賽，被禁止參加亞足聯(lián)旗下賽事 2 年，同時(shí)需退還 80 萬美元參賽費(fèi)及獎(jiǎng)金，并支付 5 萬美元罰款和 4 萬美元賠償金，總計(jì)損失 89 萬美元（約合人民幣 639 萬元）。

亞足聯(lián)先后5次處罰山東泰山，其中有場(chǎng)內(nèi)因素，有些是俱樂部無法決策的場(chǎng)外因素。

除了 “黃牌多要罰款”，成都蓉城還曾因未清理體育場(chǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)被罰款 3000 美元。根據(jù)亞足聯(lián)公告，蓉城的違規(guī)場(chǎng)次是亞冠精英聯(lián)賽附加賽主場(chǎng)對(duì)陣曼谷聯(lián)的比賽 —— 當(dāng)時(shí)蓉城憑借費(fèi)利佩的梅開二度和楊明洋的進(jìn)球，以 3 比 0 擊敗對(duì)手晉級(jí)正賽。

但官方信息顯示，蓉城在該場(chǎng)比賽中未能按時(shí)清空體育場(chǎng)內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，違反了《亞足聯(lián)競(jìng)賽運(yùn)營(yíng)手冊(cè)》第 63.1 條規(guī)定。該條款明確要求，承辦賽區(qū)必須在賽前 2 天將體育場(chǎng)范圍內(nèi)未經(jīng)亞足聯(lián)授權(quán)的商業(yè)標(biāo)識(shí)清理、移除或遮擋，以保障亞足聯(lián)及其賽事贊助商的商業(yè)權(quán)利；若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交付清理后的體育場(chǎng)，將被亞足聯(lián)處以罰款。

蓉城第一次參加亞冠精英聯(lián)賽，就遭遇罰款處罰。

回顧近年亞冠賽事，中國(guó)俱樂部的違規(guī)記錄令人擔(dān)憂。2023年12月，浙江隊(duì)在亞冠小組賽對(duì)陣武里南聯(lián)隊(duì)后爆發(fā)大規(guī)模沖突。萊昂納多、姚均晟等球員遭到禁賽，俱樂部被罰款1萬美元。這場(chǎng)風(fēng)波一度引發(fā)廣泛關(guān)注。

對(duì)中超俱樂部而言，面對(duì)亞足聯(lián)的處罰，若認(rèn)同便需認(rèn)真接受；若不認(rèn)同，則應(yīng)通過上訴維護(hù)自身權(quán)益。但問題在于，亞足聯(lián)目前由西亞勢(shì)力主導(dǎo)，這也導(dǎo)致其對(duì)裁判爭(zhēng)議判罰的處理存在 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”。2024 年亞冠精英聯(lián)賽東亞區(qū)，泰山隊(duì)就爭(zhēng)議判罰申訴后，亞足聯(lián)未公開任何處理結(jié)果；同年，柔佛新山隊(duì)長(zhǎng)因裁判不公公開抗議，同樣沒有后續(xù)整改措施。

6月30日，利雅得新月隊(duì)球員馬爾科姆（右二）進(jìn)球后與隊(duì)友慶祝。當(dāng)日，在美國(guó)佛羅里達(dá)州奧蘭多進(jìn)行的2025年國(guó)際足聯(lián)俱樂部世界杯（世俱杯）八分之一決賽中，沙特利雅得新月隊(duì)4比3戰(zhàn)勝英格蘭曼徹斯特城隊(duì)，晉級(jí)八強(qiáng)。

反觀西亞區(qū)，利雅得新月因爭(zhēng)議判罰向亞足聯(lián)施壓后，2024年11月，亞足聯(lián)罕見宣布對(duì)西亞區(qū)利雅得新月與薩德比賽的判罰進(jìn)行全面審查。 該場(chǎng)比賽中，主裁判金鐘赫漏判4次點(diǎn)球嫌疑，VAR介入后仍維持錯(cuò)誤判罰。 這名裁判此前在世預(yù)賽卡塔爾對(duì)陣烏茲別克斯坦時(shí)，就曾因超長(zhǎng)補(bǔ)時(shí)和漏判紅牌引發(fā)爭(zhēng)議。

雖然調(diào)查最終卻僅以 “加強(qiáng)裁判培訓(xùn)” 草草收尾，但這種對(duì)待東亞、西亞俱樂部差異懸殊的處理方式，不禁讓人質(zhì)疑：亞足聯(lián)對(duì)東亞聯(lián)賽、東亞俱樂部的紀(jì)律處罰操作，是否真正做到了公平、透明？畢竟，從目前亞足聯(lián)緊盯中超俱樂部 “高頻罰款” 的操作來看，確實(shí)難免讓人產(chǎn)生 “往死里薅羊毛” 的觀感。

原標(biāo)題：《海港外援古斯塔沃被禁賽3場(chǎng)、罰款2000美元，亞足聯(lián)就愛薅中超球隊(duì)羊毛？》

欄目主編：陳華 文字編輯：陳華 題圖來源：新華社

來源：作者：為冰